環境と科学な日々

数値目標が示されていないからじゃないの？

MEMでCO2半減が共有できなかったこととかですかね。

まず、誰が評価していないかと考えたとき、それは、「国民による」と考えられる世論調査の結果や「国民の声の代弁をしている」とされるマスコミ報道が挙げられるでしょう。
ただし、ここで挙げる評価はかなり複合的な視点でサミットを評価しているうえ、「国民個人からの視点」や「マスコミの扱いやすさ」などで、具体的に言うと、環境問題などの至極大きなスケールの問題は、直近の問題として、先進国のスタグフレーション懸念などの問題と比べると個人に直結しない、なかなか想像できないなどの問題で、その様な問題に対する評価の比重は基本的に小さくならざる得ません。

これは、環境問題を含む、様々な問題で言えることですが、個人レベル+αの問題から乖離したと「イメージ」される問題は、評価され難いのはあたりまえで、結局COP3の頃から、それらの日本神内におけるイメージは対して変わっていないのではないかと思ってしまいます。(一部がものすごく沸いてるだけと言うのが一般的なイメージでしょう)

それに、つけくわえ、サミットという場が、地域振興などの意味とかなり密接に関わるという問題や、苛つくほどに"eco"をアピールする様など関係のない(と思っている)一般国民からすれば、"ウザイ"以外の何者でもないでしょう。
その様な、結果として、このようなサミットの低評価に繋がっていると考えられます(僕としては正しい評価と考えています)

と言うことで、根本的な環境政策を推し進めることが激ムズだと言うことがよく分かったサミットと言うことで良かったのではないでしょうか？
評価というのは結局政治で決まります。

あと、今回の低評価は、完全に福田内閣の評価とリンクしているので余り環境政策への評価などとは関係が無いと思います。

日本国内の評価と、参加各国での評価って、結構乖離してそうだね。

それと、やっぱり重要なのはこのサミットの結果、「具体的に何かが行われるのか」でしょう。
サミットの結果を受けて各国で何か行われた（もしくは何も行われなかった）というところまで見ることも、必要なのではないのかなと。

評価が良くないのは全ての議題で中途半端に終わった感があるからじゃないかな。
二酸化炭素を出さないと言ってるのにサミットで出しまくってるとかかね。
個人的には二酸化炭素出さないとか言って、二参加炭素を出してる原油について言及するのはどうかと思うが・・・

みなさま、コメントどうもありがとうございます。そしてお返事遅れてしまい申し訳ないです。


＞hirose30さん
言われたとおり、確かに「サミットでの温暖化対策の評価」＝「サミットの評価」ではないですね。自分の中できちんと整理しないまま書いてしまった気がします。ごめんなさい。
本当に、温暖化という話は確かに直近のものとしてイメージするのが難しいですから、サミット全体の評価にはつながりにくいでしょうね。あと、福田内閣の評価とリンクしているという点も納得です。さもありなん、と感じたというだけですが…。



あ、一応、朝日新聞の世論調査の方ではサミットでの温暖化の話し合いの結果についても調査しているようです。

温暖化の話し合いの結果を
・評価する：32％
・評価しない：53％

ということで、他のみなさんのコメントはこの結果を見ながらお答えしたいと思います。


＞あみーるさん、CTOさん、幻想仙人さん、ketsuさん
確かにみなさんが言われるとおり、この問題はまだまだやることはたくさんありますよね。「中途半端」という表現は、全体の印象を的確に言い表している気がします。
ketsuさんもコメントしてくださっているように、「具体的に何かが行われるか」という事がとても重要だと思いますが、おそらく現状ではG8各国の行動は変わらないでしょう。
実際、今回のサミットで為された合意はその程度なんじゃないかと。

なので、具体的な二酸化炭素排出削減行動にすぐつながるか、という視点で今回のサミットを評価したら、当然評価は低くなるんでしょうね…。


でも、それでも十分よくやったと思ったのでこのような記事を書きました。
物事の順序を考えるとやはりまずG8での半減目標の共有が必要であり、しかもそのハードルは非常に高いと思われたので。

まぁ、単に僕がサミットに期待しなさすぎだったからなのかも知れませんが…



返答を考えながら、勉強させてもらった気がします。
どうもありがとうございました。
今後ともどうぞよろしくお願いします。